投票“挡箭牌”让民主蒙羞

“扬缓”（微信昵称）是延安市宝塔区桥沟镇中心小学的一名女教师，这两天她“摊上大事了”。该校叶校长认为她在学校微信群里说了一句“今天下午开会让狗咬了一下”是指桑骂槐，于次日召开全体教师行政会议，通过无记名投票，以多数票通过，决定将“扬缓”停职停薪一周，并要求其在全体教师会上公开承认错误，做出书面检查；如果在一周内还态度强硬，拒不承认的，上报上级部门处理（12月3日华商报）。

虽然这名老师确实被狗咬了，但让校长不高兴，于是采取“民主”的方式，决定老师是继续上课还是停职。表面上看，无记名投票，是大家的意愿，校长并未强迫谁投票支持他。但大家都知道，校长之所以要采取投票的方式，就是决定要这名教师停职，只不过校长不愿意自己直接决定，让大家投票，是拿大家当“挡箭牌”。投票决定这名老师停职停薪一周，也不排除有的老师平时对她有意见，正好借机可以“踹她一脚”。所以，如此投票决定，有何公正性？

根据《教师法》第五条和第七条的规定，对教师的管理权在政府教育行政部门。因此，通过投票决定对教师停课是非法行为，说轻点是对教师正常工作和职业尊严的侵害，说重点就是利用公权对教师的“强暴”——校长把教师当自己的“打工仔”，是滥用职权的表现。

“罢免老师”的新闻，让笔者想到的是，近些年来，时常发生学校或者老师通过举手投票来“开除学生”的新闻。昔日公投开除学生，今日公投罢免老师，大有世事轮回的感触。不管是投票罢免老师，还是投票开除学生，打的都是“少数服从多数”的民主旗号。奥地利心理学家洛伦兹在《攻击与人性》一书中说：“民主意味着参与的个体愈多而且群体的力量愈强时，坚决离群的行为也就愈少。”换句话说，少数人服从多数人之争，应该适用于合群的行为，简单来讲就是，其适用范围是为公众谋福利，而绝不是通过这种方式来打击和牺牲个人利益，否则只会成为“多数人的暴力”。

回到新闻中，校长通过投票，决定让教师停职一周，既是“多数人的暴力”，也有打击报复之嫌疑。“投票决定”老师停职，让真正的民主蒙羞。